القلعة نيوز : كانت المناقشة التي حدثت مؤخرا بين المرشحين للرئاسة الديمقراطيين قد تطرقت إلى الجهود الأمريكية في أفغانستان، بشكل مناسب، حيث أن الولايات المتحدة قد أمضت اليوم السابق في إحياء الذكرى الثامنة عشرة لهجمات 11 أيلول 2001، الهجمات الإرهابية، والحداد على الضحايا والتفكير في الدروس المستفادة. قبل أيام قليلة من ذلك، كان الرئيس ترمب قد بدأ جهوده للتفاوض على انسحاب نحو 14 ألف من القوات الأمريكية التي لا تزال تقاتل حركة طالبان، مما يدل ليس فقط على أوجه القصور الخاصة به في السياسة الخارجية ولكن أيضا الصعوبات الكامنة في إنهاء هذه الحرب التي «لا نهاية لها».
لو كان بإمكان الديمقراطيين فقط التكلم عن بديل معقول، وهو ما سينهي وجود قوات الولايات المتحدة مع منع الإرهابيين المتحالفين مع طالبان من استخدام أفغانستان مرة أخرى كملاذ آمن. فشل المرشحون في ذلك. بالنسبة للجزء الأكبر، فقد قدموا التهرب والتخيلات، وهذا لا يختلف كثيرًا عن دافع الهروب الذي يبدو أنه في بعض الأحيان ينشط وصول السيد ترمب إلى طالبان.يجب أن تكون المناقشة مستنيرة بالدروس المستفادة من العراق، حيث التزم الرئيس السابق باراك أوباما في عام 2011 بالخطط المسبقة، ولكن غير المتوقعة على الأرجح، وهي خطط لإخراج قوات الولايات المتحدة الأخيرة - وبالتالي فإن هذا سيخلق فراغ في السلطة ملأته الدولة الإسلامية. تطلبت المذبحة الناتجة من الولايات المتحدة العودة والمساعدة في هزيمة الدولة الإسلامية، بتكلفة باهظة بالدولار والأرواح.
في مرحلة النقاش، كان نائب الرئيس السابق جو بايدن قد دافع عن قرار إدارة أوباما، ثم كرر وجهة نظره الراسخة بأن أفغانستان «لن يتم تجميعها» وأن على الولايات المتحدة سحب قواتها، باستثناء القواعد في الباكستان، والتي يمكن منها أن يضرب الإرهابيين عند الحاجة. قالت السيناتور إليزابيث وارين(عن ولاية ماساتشوستس) ، «نحن بحاجة إلى إعادة قواتنا إلى الوطن» ، ثم قدمت الكليشيهات: «لن نقوم بنسف طريقنا إلى حل في أفغانستان». «نحن بحاجة إلى التعامل مع مشكلة الإرهاب على أنها مشكلة عالمية، وهذا يعني أننا بحاجة إلى العمل مع جميع حلفائنا وحلفائنا الأوروبيين وحلفائنا الكنديين وحلفائنا الآسيويين وحلفائنا في إفريقيا وأمريكا الجنوبية. نحن بحاجة إلى العمل معًا لاستئصال جذور الإرهاب «. ومع ذلك، فإن السياسة الحالية متعددة الأطراف: يخدم الآلاف من القوات المتحالفة في أفغانستان،والحكومة في كابول تقول إنها تريد العمل مع الولايات المتحدة ضد الإرهاب. كان السناتور بيرني ساندرز (عن ولاية فيرموت) أكثر غموضًا، ووعد بخفض الإنفاق العسكري، بينما أوضح أننا «نحن ككوكب، وكمجتمع عالمي، سوف نعمل معًا لمساعدة البلدان في جميع أنحاء العالم على إعادة بناء قدراتها الاقتصادات المتعثرة وبذل كل ما في وسعنا لتخليص العالم من الإرهاب «.يتمتع عمدة جنوب بيند، إنديانا بيتي بيتيجيج بخبرة عسكرية فعلية في أفغانستانلكنه لم يقدم أي سبب محدد لادعائه بأن حماية أفغانستان «لا تتطلب التزامًا مفتوحًا للقوات البرية». ماذا لو كانت القوات البرية هي الأفضل، أو فقط، هي طريقة للحفاظ على الحكومة موالية للغرب في كابول، وإذا كان الحفاظ على استقرار هذه الحكومة هو أفضل وسيلة، أو فقط ، هي الوسيلة لمنع عودة الإرهابيين؟ الولايات المتحدة لديها قوات برية في كوريا الجنوبية وأوروبا الغربية بعد عقود من حروب إطلاق النار التي أوصلتهم إلى هناك، وتحديداً لأن وجودهم في الاستقرار يساعد في منع الحرب. من المؤكد أن أفغانستان بيئة أكثر خطورة ، لكن عدد القتلى محاربي الولايات المتحدة قد ارتفع في الأرقام المزدوجة المنخفضة في السنوات الأخيرة.
لا أحد يحب الوضع الراهن. ولكن إذا كان الديمقراطيون يعرفون طريقة أقل تكلفة وأقل إيلاما لتحقيق أهداف الولايات المتحدة ، فلا يزال يتعين عليهم وصفها.